|
| 广州市高三调研测试作文升格指导 |
|
| 上传：火树银花 |
审核发布：火树银花 |
更新时间：2011-3-4 20:47:33 |
点击次数：831 |
|
广州市高三调研测试作文升格指导
追寻真实
如叔本华所言，我们眼中的，永远是作为意志与表象所存在的世界，像穆勒·莱尔错觉一样，认为两条长度相同的线段长短不一。我们早已习惯只用肉眼看见被主观意志扭曲的世界，只看见世界的表现。
因此，我们被混沌包裹着，生活在意志与表象的世界里，庸庸碌碌，得过且过。但，总有一些高贵的心灵，意欲追寻真实——追寻真实的思想，真实的科学，真实的生命。
追寻真实。因而李贽在那个万马齐喑的年代书写下《焚书》《藏书》，批判道学家的虚伪，冒天下之大不韪，说出不应以孔子之言为真理。是的，正如鲁迅所言，他不是不信儒学，恰恰是太信儒学了。为了追尊真实的儒学，他甘愿付出生命的代价。
追寻真实。因而布鲁诺在那个神权至上的时代，依然有勇气疾呼“地球不是世界的中心”，依然有勇气在严刑拷打他的神职人员面前永不低下高贵的头颅。为了追寻真实的科学，他甘愿被烈火吞噬身躯，让涅槃的灵魂证实真理的尊严。
追寻真实。因而海子在梦与现实的裂痛之中，以鲜血浇灌铁轨，用骨骼刺穿土地，追寻他用诗的眼睛所看见的真实。为了追寻真实的生命，他甘愿卧在铁轨之上，任硕大的车轮碾压而过，血液喷薄，犹如炽烈的红太阳。
在肉眼所见的假象背后，他们追寻那些被我们遗忘的真实——他们都是如此高贵而痛苦的灵魂啊，在他们的身上，闪耀着人类生存的终极价值——追寻真实。
永恒的他们，引领我们飞升。
永远不要只用肉眼去看世界，用思想的眼睛，用科学的眼睛，用诗的眼睛，去看这个世界吧。
如此，你方能看见一个真实的世界。
如此，你方能将真理放于手心。
如此，你方能重拾生命最本初的感动。
如此，你方能如那些高贵的灵魂一般，追寻真实。
【评分】23+24+9=56
【点评】这是一篇一类议论性散文。文章开篇将叔本华的名言反其意而用之，先声夺人，定下总纲。然后分别从科学、思想、诗的角度地阐述了作者对真实的认识与追寻，内容充实，情感真挚，结构清晰而完整。不足之处是对错觉阐释不够，且以海子为例不太妥当。
【升格点拨】升格目标：59—60分
建议作如下修改：1．三、四、五段开头分别改为：摒弃错觉，我们追寻真实的思想；摒弃错觉，我们追寻真实的科学；摒弃错觉，我们追寻真实的人性。2.将海子一例换成沈从文。将第五段相关文字修改为：因而沈从文在梦与现实的裂痛之中，以热情浇灌梦想，以灵魂俯视大地，追寻他用诗的眼睛所看到的真实。为了追寻真实的人性，他甘愿以乡下人自居，为麻木虚伪的城市人展现了一幅美丽而充满原始活力的边城画卷。
眼见未必真
古语有“耳听为虚，眼见为实”，但“谬勒·莱尔错觉”却让我有了全新的认知：眼见未必真。
眼见未必真，要探究全程。孔子让子路煮饭，进厨房的一刻却看见子路正捧着饭碗吃饭，便因此断定子路偷吃。事后经过了解，原来是饭上沾了灰尘，子路不愿浪费，便想将沾了灰尘的饭悄悄的吃掉。孔子看见的一幕是偷吃，但事实却是节俭，一好一坏相差甚远。可见，眼见未必真，眼睛看到的只有一幕、一个画面，如果只凭这些便做出子路偷吃的判断而忽略了前因后果，就太草率了。所以，眼见未必真，要探究全程。
眼见未必真，要用心去感受。布朗太太对家对面刚搬来的女孩莉莎很有好感，但后来却渐渐疏远了，因为她认为丽莎的衣服从没洗干净过。一天，家里来了客人，布朗太太对客人抱怨，对面的女孩长得很漂亮，心地也好，就是洗衣服从来没洗干净过，客人好奇地走过去查看，在玻璃上一抹，竟是厚厚的一层灰，于是客人用干净的抹布把窗子擦干净，透过干净的玻璃窗望过去，丽莎家门口晾晒的衣服像白云一样干净。布朗太太恍然大悟，原来窗上的灰尘给它造成了错觉。我们总想确定事情的真相，但周围的环境却蒙上了我们的双眼。令我们产生错觉，进而影响我们的判断。心灵是最公正的法官，眼见未必真，用心去感受吧。
眼见未必真，亲身去体验。现实生活中，总能见到这样的人：想学游泳，就站在岸边，观察人们的动作，在岸上模仿却从不下水，以为学会了，下水却仍是旱鸭子一只，只能瞎扑腾。在岸上观察别人的动作，继而模仿，看着好像一模一样，似乎学会了，孰不知在特定的环境中，一样的动作有不一样的用力方式，前进速度······学游泳不能只用眼睛看，要亲自下水体验。眼见未必真，要亲身体验。
眼见未必真，不要盲目相信自己的眼睛。不探究真相，就可能断章取义；不用心感受，就可能做出错误判断。只有亲身体验，才能感知事物的本质。当我们强调一件事情千真万确的时候，要想到：我亲眼看见的，也会有假。
【评分】19+20+5=44分
【点评】这是一篇二类议论文，本文以“眼见未必真”为论点，以“怎么样”的形式来扩充中心论点，形成三个分论点，结构上是并列形式，条理清晰。存在问题主要是，分论点之后缺乏阐释句，从而使观点与材料不能有机地结合在一起。
【升格点拨】升格目标：47—49分
建议全文作如下修改：1．观点与材料的结合方面进行加工改造。分论点之后要对分论点进行阐释，然后再引出材料，使观点与材料有机地结合在一起。2．分论点“眼见未必真，要探究全程。”之后可加如下阐释：事情的发展变化是一个过程，如果我们只看到其中的一个环节，就会犯断章取义的错误。3．分论点“眼见未必真，要用心去感受。”之后可加如下阐释：人们在观察客观事物的时候，由于受环境、感情、知觉习惯的干扰，会做出与实际情况大相径庭的判断。4．分论点“眼见未必真，要用心去感受。”之后可加如下阐释：视觉看到的未必是真实的，通过实践知觉感受到的才是真实的，所以，判断事物，除了要用眼睛看，还要用心去感受。5．开头对所给材料的引用要略微充实一些。
透过现象看本质
用肉眼去看这个“谬勒·莱尔错觉”，还真觉得图2比图1要长，可是仔细一比较，这两条线都是一样长。这真是小图片大智慧，它教会我们“亲眼所见，未必为实”的道理。有些时候，我们会被事物的表象所蒙蔽，看不清事物的本质，所以，凡事不能只看其表面，而要穿过现象看本质，这样才能真正看清事物。
亲眼所见，未必为实。将一支笔放入水中，你会看见笔好像从中间折断了，重新把它拿起来看，笔完好无损，明明是亲眼所见笔折断了，为什么实际上却没有断呢？这是物理当中光的折射作用所致。这个折射原理无疑为“眼见未必为实”提供了证据，除此之外，还有一些生活小常识也支持着我们的这个论点：一块硬币被放入杯里，你看不见它，但是往杯里倒上水，硬币好像“浮”了起来；打鱼的人在叉鱼的时候，往往会向鱼的下方叉过去，因为他看见的“鱼”只是虚影，实体在虚影的下面。诸如此类的例子是数之不尽，举之不竭。这就体现了“眼见未必为实”的道理。我们亲眼所见，认为它是千真万确的时候，它却是虚的、假的。究其本质，是因为我们只看见了事物的表面，被表象所蒙蔽欺骗，不能正确认清事物。
眼见未必为实，这就要求我们穿过表象去看本质。可是如何才能穿过表象去看本质呢？关键在于，要用“心”去看事物，而非用“眼”。眼睛所及的只是事物的表面，真正的内里，它不能看见。心却不同，心看到的是事物的深处，它作为人类灵魂与智慧的结晶，它要探求的是事物的本质。茫茫沙漠中，一棵树的附近有一行人的脚印，脚印一深一浅，一直延伸至远方。树下草地的左半边被吃了不少，还有蚂蚁围着一滩枣汁，也许你的眼睛只看到这些。但如果你用心去看，你看到的就不止这些：脚印一深一浅——那个人是跛子，脚印延伸至远方——该方向是这个人的去向，草地左边的草被吃了——那个人的骆驼左眼是瞎的，一滩枣汁——那个人身上带有枣子。只用眼睛去看，我们只能看见表面的东西，用心去看，我们就能看见事物的本质，从而更准确地认清事物。
人生在世，岂止一个“谬勒·莱尔错觉”在蒙蔽人的双眼？只是凭肉眼去看事物，必然会栽得很惨，只有用心去看事物，才能破解人生一个又一个错觉。
【评分】17+18+5=40分
【点评】这是一篇二类议论文，以“透过现象看本质”为中心论点，采用递进式的议论文结构：眼见未必为实；眼见未必为实，这要求我们穿过现象看本质。第二段用了三个物理现象——笔放入水中、硬币放入杯里、打鱼人叉鱼来佐证“眼见未必为实”，第三段用“沙漠行人”一例来论证“要透过现象看本质”。存在问题是1.由于结构上缺一段，致使作者想用层进式结构，但这一结构类型不鲜明。2.分论点设置得不精心，使本文的层进式结构不鲜明。3.开头方式生硬。
【升格点拨】升格目标：43—45分
建议全文作如下修改：1．开头改为“心理学上有个著名的‘谬勒·莱尔错觉’······”。2．在第二段之后再加多一段，使全文按照是什么——为什么——怎么样的
结构来行文。3．文章第2段写“亲眼所见，未必为实”，第3段写眼见未必为实的原因是
人在观察事物的时候会产生错觉，第4段写要消除错觉就要透过现象看本质。4．修改语言，使其精炼而具有书面色彩。
不同的表达方式
语言是人与人沟通的桥梁，同一句话，用不同的方式表达出来，却会给人不同的感受。正如两条长短一样的线段，因为表达方式不同而让人产上长短不一的错觉。生活中，语言扮演一个重要角色，培养自身良好的语言能力至关重要。
良好的语言能力可以更好地表达自我的情感，同样的感受，同样的心情，有的人无法用言语表达出来，有的人却一下子说到点子上。
在一个冬天，一个瞎眼乞丐在路边乞讨，地上有张纸，上面写着“我看不见东西”。但人们都没有领会，一诗人经过，把那句话改了一下，人们看到后都能同情这乞丐，纷纷慷慨解囊，上面写着“春天就要来了，但我看不见”。这位诗人就是拜伦。同一句话，同一个意思，却因为表达的不同而让人有不同的心灵触动。其实乞丐还是那个乞丐，瞎子还是那个瞎子，人们却同情他，因为看到地上的字。由此可见，一句话不同的表达有不同的感受，良好的语言能力能更好地表达你的情感。
良好的语言能力，是人与人之间的润滑剂，使相处更加和谐友好。许多纷争都是因为表达不当而引起的，其实没有恶意，但表达出来的话却让人觉得不是，换种方式就完全不同了。
作家马克·吐温在一酒店住宿，登记时几只蚊子在大作家面前飞来飞去，这让服务员很尴尬，马克·吐温笑着说：“当地的蚊子真聪明，竟预先来看我的房间，好让它们晚上来找我。”这让在场的人都大笑起来，而且当晚店员也很卖力地为他赶蚊子。马克·吐温幽默的语言化解了难堪的局面，若换了其他客人，也许就会因此与酒店发生不快，若马克·吐温直白地告诉服务员蚊子很多，也许店员也不会那么卖力地为他赶蚊子。可见，不同的表达方式有不同的效果。
有人言，语言是思想的外衣。有的人穿起来赏心悦目，有的人穿起来却古怪可笑，但他们穿的却是同一件衣裳。不同的表达有不同的感受和效果。如“穆勒·莱尔错觉”，长度一样的线段却表达不同的感觉。良好的语言能力让我们的表达方式更好，使人与人之间的沟通交流更友好。
【评分】14+16=30
【点评】这是一篇三类议论文。文章层次清晰，但只是把材料当作踏板，却大谈语言表达能力的重要，属于套作。如能紧扣材料，准确阐释错觉与真知的关系，变换行文切入点，完全可以使文章上升一个档次。
【升格点拨】升格目标：40—45分
建议作如下修改：1．修改标题，将其改为“真知还会远吗？”2．将第一段划线句改为：正确的表达方式可以让我们远离错觉，触摸真知。3．分别提炼出两个分论点，真知源于艺术的表达方式，真知源于幽默的表达方式，替换二、四自然段，使行文清晰有条理，同时在论证过程中充实相关内容，段末回应论点。4．修改结尾，呼应开头。将结尾段（划线段）改为：由此可见，真知离我们并不遥远，当我们选择恰当的表达方式时，我们就表达了真知，消除了隔膜与误会。错觉消除，真知还会远吗？ |
|
|
|
|
|
