愚人创造了这个世界，智者不得不活在其中。

——王尔德

    如今，中国的教育就像中国的官场一样腐朽，像中国的文艺界一样死气沉沉，像中国的足球一样日趋堕落，都已是不争的事实。自打我上小学，“有关部门”就不断痛心疾首地“反思”：啊，中国教育有问题！啊，我们一定要改！啊！从十年前的“减负”到现在的“课改”，口号倒是改得挺快，改的结果是我当年初三做作业做到半夜12点，现在楼下小朋友小学三年级作业做到半夜12点，然后反思的结论永远是“有问题，没办法”。

   这样一个腐朽体制，十几年想不出办法，不仅有辱智商，还在毁灭一代代年轻人的头脑。中国教育，大概是人民对智力的复仇。

    “有问题，没办法。”这就像××大学老师听到学生抱怨宿舍条件多么可怕之后，装作无辜地耸耸肩时说的话。“没办法啊，学校条件有限。”然后拍拍屁股回那14万平方米的楼里吹空调。房子又不是他们住，有没有问题他们才不管呢，随便找几个挡箭牌应付应付即可。

    对于“有关部门”，同样道理。

    教育的挡箭牌最臭街的便是“人多”，从老师到专家，每每说到教育总感叹：“中国人多啊，没法子……”接着便低声骂起毛主席的不是。真是见了鬼了，这都赖得上毛主席！？当年老人家可是最反对灌输教育了。“学制要缩短，教育要革命！”瞧瞧，说得多好，你怎么就把责任全推到他老人家一个人身上呢？人多的确是问题，班里人忒多，老师管着都犯晕，再一讨论就更没谱了。但外国大学里也有300人一个班的微积分课，大伙讨论得依然起劲儿，师生互动一点都不比小班差。而中国，管它30人还是300人，统统没有讨论。就算全中国只剩下一个老师一个学生，那老师也一定会让学生背书。还有很多人说“因为人太多，所以只能让学生走高考独木桥啊！”更是荒唐。你拿屁股想都知道，正因为人多才需要多样化，需要给学生选择的空间。这些人大概都看琼瑶小说看多了，智商不太行。

    第二个挡箭牌则是“穷”。我知道很多人早已经开始骂我了：你个小屁孩儿站着说话不腰疼！你知道农村孩子多穷多苦嘛，条件多差嘛！你还在这说风凉话……

    这可邪了门了，难道就因为他们生活条件差，我们就有理由不改变教育，有理由让他们受罪，有理由让他们浪费十几年生命？这就好比街上有盲人讨钱，你觉得因为他瞎了，你就能趁火打劫把他碗里的钱全拿走。

有些地区条件是差，要让那里像国外一样开那么多课搞那么多课外活动是不可能的。但我们完全可以让他们快乐地学习，不仅他们，让所有学生都能学自己想学的东西。哪个国家都有穷孩子，这不是借口。在美国上学更贵，多数大学生都要贷款才上得起学，还得省吃俭用打工挣钱，比中国学生辛苦多了。但他们的快乐不是源于钱，而是源于兴趣。

    说到钱，不得不说中国教育一个奇怪的现象。不过先不说这个，我先说说“风凉话”。

    也许打八股开始，标答思维就已经在我国深入人心。新中国人民好像特别喜欢用两分法，分对错，分现象本质，分真理谬误。“××××就是好，就是好，就是好啊就是好……”从这样的歌词中就能看出整个民族已经习惯了此极端思维方式。尤其是经历了“文革”洗礼的老前辈们，打心眼儿里喜欢给东西分堆分类。明清八股是锅里的菜，两分法思维则是金龙鱼色拉油，放在一起扒拉扒拉，一盘“中国教育制度”便炒好了。从“三好学生”到考试“标答” ，都是这锅中美味。而作为主菜的高考，无非是披着科学羊皮的八股。现在的教育继承了明清时期的“优良传统”，而那时盛行的“独尊灌输”也自然被发扬光大。

    同时，传统中的老师学生家长孩子之间的关系也被去精取糟，等级制度传承了下来，糟粕中加上“好孩子”、“好学生”的概念，便发展为了今天的景象。家长们把一切都规定好，让孩子遵守，而老师则好似圈羊的，拿着鞭子在后面抽。

    老师家长也是为孩子“好”。说到这儿，还不得不说我国另一个悠久传统。与古希腊人“闲暇教育”截然相反，中国的书生发奋读书学习，目的是“学而优则仕”（话说此语本意并非如此，而是被全都想当官的中国人扭曲成此。）“朝为田舍郎，暮登天子堂。”九岁的孩子就能说出这话，可见“读书做官论”影响之广泛。说中国人功利，总要学以致用，我看还差点儿，应该是“学以致官”。“少壮不努力老大徒伤悲”，“吃得苦中苦方为人上人”的劝学诗句，实则都是“劝官”。宋真宗一堂堂皇帝都明白“书中自有黄金屋，书中有女颜如玉”，这话说得多直白，读书就是你满足七情六欲的捷径。别说皇帝了，连苏轼一诗人赴京应试途中还感慨：“富贵耀眼前,贫贱独难守。”功名利禄就在眼前，哥实在不想当穷酸文人啦！随着科举兴起，读书基本就沦为当官的单行道。

    当年柏拉图创办雅典学院，他的弟子中有人学了一些数学公理后，问老师学这样的学问是否可以赚钱，柏拉图听后给了这个学生几个钱让他们赶紧滚蛋，因为这样的人根本不配读书。

    这学生来中国肯定吃得开。尤其是现在，经济发展快了贫富差距大了，学生学习想的首先是能不能挣钱，从小写作文便大谈“只有 ……以后才能成功”，说白了就是以后当局级还是部级，经理还是董事。再加上我国判断人才的标准向来不是脑袋是屁股，看的不是你有何能力，而是你屁股坐在哪儿。于是中国学生学了十几二十年，到头来就是为了混张文凭。现在国人最引以为豪的便是经济，什么全球第二百分之八，恨不得没了经济中国就不存在了。于是全中国的学生对它也是趋之若鹜，凡是跟钱沾边的专业都火得不得了。功利主义和成功学已经被中国学生演绎到了极致。

    然后大家为了升官发财，削尖了脑袋上北大清华。为什么一定要北大清华呢？难道中国大学就跟二战之后国际局势似的，只有“北约”、“华约”这两股势力吗？

    也许按规定是这样的，这也牵扯到教育问题的要害。

    中国教育最突出的特色就在于不给学生选择的权利，而其核心又在于不给学生选择大学的权利。咱们高考前填志愿的时候会发现其实没啥可填的，“好学校”就那么几所，不管你是想学艺术还是想经商，想当律师还是想搞政治，都是它，所以你照着排行榜往下顺着捋就行。填志愿实际上就是大学先排成一队，然后你看自己分儿在哪儿，往里面填补就行。所以咱才张口闭口“北大清华”，毕竟那就是大学的排头。刚才说美国学生不太在意上多大牌儿的学校，除了因为价值观不同，更重要的是他们有很多种“好大学”。虽说哈佛耶鲁有名儿，但没必要非得跟它死磕，你可以去上文理学院，那儿的教学水准比常春藤还高；或者你还可以去名气不大却在某一领域非常出色的学校，比如你要想学物理，就可以去杨振宁任教的纽约州立大学石溪分校。这学校咱完全没听说过，排名不过才第96，可它的物理系是全美数一数二的。总而言之即使你学业不好上不了“名牌大学”，也完全可以上这种专科院校读自己喜欢的专业，以后照样能学有所成。

    张磊给耶鲁捐钱我国人民表示很不爽，可人家耶鲁是民办学校，没有×××工程的银子，没有你北大清华成天到晚跟被包养了似的几亿几亿往账户里打钱，再没校友接济要喝西北风了。美国排名前20的学校，均为私立，像咱们耳熟能详的哈佛、耶鲁、普林斯顿、麻省理工，都是如此。咱甭说外国，就是在民国时期，私立学校水平高都是公认常识，那时的教育家们认为私立学校比公立的学校有优势，限制少，更自由，条条框框都没有，自然更容易办好。在民国，私立大学不仅数量甚多，且水准颇高，最开始北大就是其中一个。

    而且在咱中国，私学这玩意儿也是有着悠久历史的。当年孔子可以算是吃螃蟹的人，第一个建立民办学校，而之后几千年里，学院书院不仅在实力上一直能跟官学抗衡，而且就文化传承和创新的功绩来说，它们还要高出一筹。然而咱们继承了那么多“光荣传统”，偏偏把这个抛弃了。1951年，随着私立学校全部合并调整为公立，从孔子那流淌下来的私学血脉被一刀斩断，之后，中国便再无纯正的私学可寻。虽然近年来名义上是允许建民办大学，但这件事儿充分体现了我国一贯的行事风格：说一套做一套，且说的与做的严重对立，但在表面上却能保持一致。现在的私立学校，理论上是民办，实际上是民办国营，不仅录取和课程等方面仍和其他学校一样受限制，更有各种近乎歧视性的规定层层束缚，保证这些学校兴旺不起来。总而言之就像俞敏洪说的，中国就没有真正意义上的私立大学。而这样的结果就是此类学校根本发挥不出私立的优势，除了穷，其他跟公立毫无差别，他们整日处于入不敷出、揭不开锅的状态，苟延残喘自身难保。而放眼全国，稍微能说得出名儿来的大学，肯定是公办的。中国的经济已经不是计划经济，教育却仍是计划教育，一水儿的公办学校，好比一水儿国企，里面能卖什么不能卖什么能怎么卖不能怎么卖，都有规定，别说学生了，连学校都被管得严严实实的。

    大学之所以被比做象牙塔，就是因为它是世外桃源，出淤泥而不染，濯清涟而不妖，不受权力金钱政治等庸俗之事干扰，能以自由的方式塑造健全的人。然而中国这大学全是按“规定”来的，里面能开什么课不能开什么课怎么录取学生，一切都被设定好。于是象牙塔的风气早已荡然无存，而中国大学只不过是一堆山寨产品。这比“一夜回到解放前”还悲剧，这是没能回到解放前。